Право вимоги за кредитним договором 9/43/030908 від 03.09.2008 укладеним з фізичною особою забезпечення : Житлова нерухомість, квартира: Квартира за адресою: м.Львів, вул.Коновальця Є. буд.101, кв._, складається з трьох кімнат, загальна площа 58,2 кв.м., житлова площа 37,6 кв.м.; *Порука ФО;

Чому в публічному паспорті активу і на Прозоро немає жодної інформації про претензійно позовну роботу, а саме судові справи, які банк успішно програв???????
1. Справа №465/2955/15-ц за позовом Євдокімової А.А. до Боржника, Франківської райадміністрації, третя особа ПАТ «БМ Банк» (правонаступник ВТБ Банк), Управління комунальної власності ЛМР про визнання недійсним наказу, скасування свідоцтва та запису у єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно.
Рішенням Франківського суду м. Львова було повністю задоволено позов Євдокімової А.А., та, а) визнано недійсним наказ управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР № 1666-Ж-Ф від 28.08.2008 року; б) скасовано свідоцтво на право приватної власності №234841 від 28.08.2008; в) скасовано запис у єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, за яким квартира що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Коновальця, 101 належала боржнику. Ця справа пройшла всі інстанції, апеляція і касація банку були відхилені. Таким чином право власності боржника/іпотекодавця на іпотечну квартиру скасовано, право власності зареєстровано за Євдокімовою А.А.
2. Справа №465/10287/13-ц за позовом БМ Банк до боржника і поручителя про стягнення заборгованості.
Першу інстанцію банк виграв, у позові було задоволено повністю та стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором. Апеляція яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 14.06.2018р. скасувала рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з поручителя заборгованості, в позові банку до поручителя про стягнення заборгованості відмовлено. Договір поруки припинив свою дію, а в паспорті активу про це жодного слова, навпаки зазначено про наявність поручителя.
3. Справа №465/419/16-ц за позовом Євдокімової А.А. до ПАТ БМ Банк, третя особа боржник за кредитним договором про визнання недійсним договору іпотеки, та звільнення майна з під арешту.
Рішенням суду першої інстанції позов було задоволено у повному обсязі: визнано недійсним договір іпотеки №9/43/030908 від 03.09.2008р. укладений між банком та іпотекодавцем, скасовано записи у державних реєстрах про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження майна, а також скасовано обтяження на квартиру. На даний момент ця справа знаходиться в провадженні Верховного Суду, касаційне провадження відкрито ухвалою від 17.05.2018р.
Зважаючи на наявність судів, явно не на користь банку, ФГВФО приховує інформацію від потенційних покупців, посилаючись на те, що вся інформація буде розкрита після підписання з банком договору про нерозголошення банківської таємниці, однак знаючи з власного досвіду навіть після підписання договору потенційним покупцям показують лише хорошу сторону медалі, тільки те, що вигідно банку, замовчуючи про програні суди, виведену іпотеку та інші фактори, які можуть виявитись сюрпризом для покупця такого активу (чи це вже навіть пасив). Висновки робіть самі.